Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12367 Esas 2014/17136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle 15.589-TL"lik faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalının borcu için toplam 9.000-TL tutarında iki adet senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde ise ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/474 esas sayılı dosyasında sözkonusu senetlerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini ve senetlerin tahsil edilemediğini belirterek, müvekkilinin faturaya dayalı toplam 15.589-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen mallara ilişkin faturaların kapalı fatura olmaları nedeniyle fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun karine olarak kabul edildiğini ve davacının bu karinenin aksini ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya iade ettiği bir kısım malların bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle esasen müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ticari teamüllere göre faturanın kapalı olmasının ödendiğine karine olduğu, bunun aksini iddia edenin ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafın 13.980-TL tutarında kapalı fatura, 1.605,05-TL tutarında açık fatura olmak üzere 15.585,05-TL tutarında fatura düzenlediği, bu durumda davacının sattığı ürünlerin bedelinden kapalı fatura bedeli olan 13.980-TL"yi tahsil ettiğinin kabul edildiği, davacının da dolaylı olarak kabul ettiği üzere davalı tarafından da 10.655,54-TL iade faturası düzenlendiği, davacı her ne kadar iade faturasına konu malları teslim aldığında bunların çürümüş vaziyette olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığından sözkonusu ürünlerin sağlam olarak iade aldığını kabul etmek gerektiği, bu durumda davalı tarafın ödediği bedel satın aldığı ürünlerin bedelinden fazla olduğu için davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.