MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... ile vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak ... Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği olarak belirtilerek tarla vasfı ile adına tespit gördüğünü, ancak İdare tarafından yapılan incelemede parselin eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, dava konusu 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki davalı ... adına konulan, kullanıcı şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır" belirtmesinin yapılarak, tarla niteliğinde adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3316 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın tamamının üzerinde, 71 adet delice üzerine aşılanmış, 50-60 aşı yaşı olan zeytin ağacı bulunmakta olup, eylemli orman olmadığı, zeytinlik vasfında olduğu belirlenerek, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.