23. Hukuk Dairesi 2011/2900 E. , 2012/1606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2004 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, müvekkilinin yerine ortak kaydı yapıldığını, kooperatife yaptıkları ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek, 53.000,00 TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortaklığından ihracı kesinleşmiş ise de, adına tahsis edilmiş dairesini kooperatife teslim etmediğini, bu nedenle ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağını isteyen eski ortağın öncelikle evi boşaltması ve davalı kooperatife teslim etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.02.2009 tarih, 2007/11985 esas, 2009/1364 karar sayılı ilamıyla, gerek davacının ödemelerinin iadesini istemesi ve gerekse davalı kooperatifin daireyi geri istemesinin farklı hukuki sonuçlar doğurmakta olup, birbirleri ile bağlantı kurularak sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı yararına davalı taraf temyizi incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 27.11.2004 tarihinde yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği, bu ihraç kararının 04.12.2004 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında görüşülerek onaylandığı, bu genel kurul kararının davacıya 12.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin davacı ihracının 12.04.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının yerine 21.02.2006 tarihinde dava dışı ...’in ortaklığa kabul edildiği, 2005 yılına ilişkin bilançonun 14.05.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kabul edildiği, davacının ortaklığı süresince kooperatife 53.000,00 TL aidat ödediği, ayrıldığı yıla ilişkin bilançoda gösterilen ve payına isabet eden giderlerin 1.905,48 TL olduğu, davacı yerine yeni bir ortak alındığından aidatların derhal ödeneceği, davalı kooperatifin yargılama sırasında yaptığı 18.732,00 TL ödemenin infazda dikkate alınacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 51.094,52 TL’nin 21.02.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
