MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/985 Esas–2017/353 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/11/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin talebi yönünden ise istinaf kaydı olmadığından, harcı yatırılmadığından ve süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen kararın ve davacı idarenin istinaf dilekçesi tebligatının davalı vekili adına çıkarıldığı ve tebligat üzerinde avukata "bizzat" tebliğ yapıldığına dair kaşe vurulduğu, davalı vekili tebligatlardaki imzanın kendisine ait olmadığını, o dönem büro bünyesinde stajını yapan stajyer avukata tebliğ edildiğini iddia ettiği anlaşılmakla;
İlk derece mahkemesinin karar tebliğine dair tebligat parçaları üzerindeki imzanın davalılar vekiline ait olup olmadığı araştırılıp, olmadığının anlaşılması halinde tebligatların geçersiz olacağı; davalıların vekilinin kararı ve istinaf talebini öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre istinaf talebinin süresinde olduğu gözetilerek, varsa harç eksikliği de giderildikten sonra istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin kararının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.