MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davalının 21.06.2009 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası ve TTK’nun 377. maddesi uyarınca, yapılan usulsüzlükler nedeniyle hesapların incelenebilmesi için genel kurulun bir ay sonrasına bırakılması, bu sürede 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 46/3. maddesi uyarınca hesap tetkik komisyonu kurulması, Tasfiye Yönetim Kurulunun azil ve ibra işlemlerinin komisyon raporu sonrasında genel kurulda görüşülmesi talebinde bulunduklarını, talepte bulunanların ortakların 1/10’undan fazla olduğunu, bu taleplerinin gündeme alınarak görüşülüp oy çokluğuyla reddedildiğini, oysa bu talepleri üzerine yapılması gerekenin genel kurulun bir ay boyunca ertelenmesi olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarından yönetici ve denetçilerin ibrasına ilişkin 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar taleplerinin genel kurulda görüşülerek reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 98. maddesi uyarınca, Kooperatifler Yasasında hüküm bulunmayan hallerde TTK’nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK’nun 377. maddesinin genel kurulda “bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere, ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azlığın talebi üzerine bir ay sonraya bırakılır” hükmünü içerdiği, davacıların genel kurul yapılmadan önce sundukları dilekçe ile hesapların incelenebilmesi için genel kurulun ertelenmesini talep ettikleri, bu talep üzerine hiçbir oylama yapılmaksızın genel kurulun bir ay sonrasına bırakılması gerektiği, anılan genel kurulda ise, davacıların teklifinin görüşülerek reddedilmesi ve genel kurula devam edilmesinin TTK’nun 377. maddesine aykırı olduğu, genel kurulun tüm
bu nedenlerle 4,5,6 ve 7. maddelerinin iptali gerektiği, davacıların ise 7. maddenin iptalini istediği, HUMK’nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınması gerektiği, davacılardan Mehmet Bahtiyar genel kurula hiç katılmadığından iptal isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davacı ... Bahtiyar bakımından davanın reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile 21.06.2009 tarihli genel kurul kararlarından 7. maddenin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK"nun 377. maddesi hükmüne aykırı olarak alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
TTK"nun 377 maddesine göre, " Bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere, ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azlığın talebi üzerine bir ay sonraya bırakılır; keyfiyet 368 inci maddede yazılı olduğu üzere pay sahiplerine bildirilir ve usulü dairesinde ilan olunur." Kooperatifler Kanunu"nun "Gündem" başlığını taşıyan 46.maddesinin 3. fıkrasına göre, "Gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10"unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır. "
Görüldüğü üzere TTK"nun 377. maddesi uyarınca bilançonun tasdiki hakkındaki görüşmenin azınlığın talebi üzerine ertelenmesi zorunlu iken, Kooperatifler Kanunu"nun 46. maddesi uyarınca ertelenmeye ilişkin talebin gündeme alınması, genel kurulun uygun bulması ile mümkündür.
Uyuşmazlığının çözümü için öncelikle somut olayda hangi yasal düzenlemenin uygulanacağının saptanması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98.maddesine göre, " Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. "
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 46. maddesinin 3. Fıkrasında bilanço incelenmesinin geriye bırakılması ile ilgili özel bir düzenleme olduğuna göre, aynı kanunun 98. maddesindeki Türk Ticaret Kanunu"ndaki anonim şirketler ile ilgili hükümlere yollama yapan hükmün uygulanması olanağının bulunmadığı açıktır. Mahkemece, iptali istenen genel kurulda azlığı oluşturan davacıların talebinin genel kurulun onayına sunulmasının Kooperatifler Kanunu"nun 46. maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olduğu gözardı edilerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.