23. Hukuk Dairesi 2011/3642 E. , 2012/1604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken müvekkilleri adına sahte imza atılarak borçlandırıldıklarını, şikayet üzerine kamu davası açıldığını ancak bu senetlerin ... 14. İcra müdürlüğünün 2007/8979 ve 2007/8981 sayılı dosyalarından takibe konulduğunu, borç senetlerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile her iki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar aleyhine ilamlı takip yapıldığını, her iki icra takibindeki borçluların ve takip dayanağı senetlerin aynı olmadığını, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunun davacıların iddialarını doğrulamadığını, rapora göre, 1413 ve 1414 nolu senetlerdeki imzaların davacı ..."ya ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu 8 adet borç senedinden sadece 1304 nolu senette davacı ..."nın imzasının bulunduğu, diğer senetlerde ise davacıların borçlu veya kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı, takibe konu 8 adet senet karşılığı kredinin kime ödendiğinin kayıtlardan belirlenemediği, davacılardan ..."nın her iki icra takibinin 13.7.2001 günü yapılan haciz sırasında borcu kabul ettiği, borcu kabulünde haciz baskısı altında olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, davacılar ..."nın kefil olarak senetlerde imzasının bulunmaması nedeniyle bu davacının davasının kabulüne, davacı ..."nın ise asıl senet borçlusu olarak 1304 nolu senette imzasının bulunması nedeniyle, davasının kısmen kabulü ile 2.125,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı ..." nın fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
