MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, 06/07/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL iş ve kazanç kaybı zararının, 100,00 TL tedavi giderleri ve iyileşme süresince yapılan masrafların ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini geçici iş göremezlik zararı yönünden 3.459,42 TL"ye, tedavi ve ulaşım giderleri yönünden 3.838,50 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kaza öncesinde müvekkilinin aracı tamire bıraktığını, dava konusu kazaya tamirci çırağının sebep olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunun iddia edildiğini, aracın olay tarihi itibari ile müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, aracın kaza yaptıktan sonra sigortalandığını, yapılan araştırmada ... plakalı araca ilişkin hasar tarihi ve saatini kapsayan şirket tarafından düzenlenmiş bir poliçe olmadığını, kazanın 06/07/2010 tarihinde saat 07:45"te gerçekleştiğini, oysa aracın müvekkili şirkete aynı tarih saat 17:00 itibari ile sigortalandığını, aracın kaza tarihi itibari ile sigortalı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 6111 sayılı Yasa uyarınca davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 17.03.2014 gün ve 2013/4333 Esas, 2014/3689 Karar sayılı ilamı ile, davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile; tedavi giderlerine ilişkin 340,17 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK"dan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı alacağı olarak 3459,42 TL"nin, ulaşım gideri alacağı olarak 432,00 TL"nin, ileriye yönelik tedavi alacağı olarak 784,88 TL"nin ve bakım gideri alacağı olarak 2281,50 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ..."dan tahsiline, davalılardan ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemli dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile HMK"nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına,
karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı...aleyhine hükmedilen 340,17 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 06.07.2010 günü saat 07.45 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ..."nin kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı ... şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza sırasında geçerli bir trafik sigortası poliçesi bulunmasına bağlıdır. Davalı ... şirketi, davaya konu kazanın poliçe tanzim saatinden önce meydana geldiğini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan poliçenin kazanın olduğu 06.07.2010 tarihinde saat 17.00’da düzenlendiği poliçe içeriğinden anlaşılmaktadır. Olay yeri görgü tespit tutanağında kaza saatinin 07.45 olarak yer almış ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na yazılan 13.10.2010 tarihli yazıda da olayın 6.7.2010 tarihinde saat 07.45"de olduğunun belirtilmiş olması karşısında davaya konu kazanın poliçe teminatı dışında kaldığının kabulü gerekirken, dosyadaki resmi bilgi ve belgeler nazara alınmadan, davalı ... şirketi aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ... aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.