Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/10452 Esas 2015/4593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü 101 ada 870 parsel sayılı 10.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1933 tarih ve 302 nolu tapu kaydı revizyon görerek, tarla niteliği ile ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı , 29.09.2011 tarihli dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının bir sınırının orman olarak okuduğu ve sabit sınırlı kayıtlardan olmadığını, miktar fazlasının ... ait olduğunu ileri sürerek, miktar fazlası olan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, miktar fazlası olan kısımda ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar lehine oluştuğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, ... köyü mülki sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanununa göre orman sınırlarının tespiti ile 1968 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın, dayanak tapu kaydı sınırları kapsamında kaldığı, orman tahdit sınırına bitişik olup, tahdit dışında kaldığı ve orman sınırının sabit hale geldiği, miktar fazlası yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına oluştuğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.