Davacılar 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.04.2016 gün ve 2015/255-2016/91 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2016 gün ve 2016/9136 -2016/15659 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) (Davacı ..., hazırlık soruşturması sırasında emniyette vermiş olduğı 5.5.2016 tarihli ifadesinde "Ancak ... isimli şahıs borcumuz 30.000, TL olmasına rağmen benim vermiş olduğum açık senedi 60.000 TL olarak doldurmuş" şeklindeki beyanını imzalamış olup, mahkemece, mahkeme dışı düzenlenen bu belge üzerindede durularak davacı ... yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.) şeklindeki başka bir bozma sebebinin de Dairemizin 12.12.2016 gün ve 2016/9136 -2016/15659 E.-K. Sayılı bozma kararında yazılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamına 3.madde olarak eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bendde belirtilidiği üzere davalının diğer karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2016 gün ve 2016/9136 -2016/15659 E.-K. Sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen karar düzeltme gerekçesinin 3 nolu bent olarak eklenmesine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.