Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24041 Esas 2016/1143 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ...... .... İş Mahkemesi
Tarihi : 17.09.2015


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının 13.03.1996-15.04.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kurum"a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada, mahkemece hizmet tespiti istemi aynen hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, davacının çalışmalarının U.. Ü.. Eğitim Fakültesi Dekanlığı’na bağlı 77746.016 sicil nolu işyerinde geçtiği belirgin olmasına rağmen hükümde işyeri bilgileri açıkça yazılmayarak infazda tereddüte yol açılması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “davalı işyerinde” sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı U.. Ü..’ne bağlı Eğitim Fakültesi Dekanlığı adına tescilli ......... sicil nolu işyerinde” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.