Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11825 Esas 2017/7884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ...Bankasından kullandığı krediyle otomobil satın aldığını, davacının aracı ... AŞ ye sigorta ettirdiğini, aracın 04/08/2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ...şirket yetkilileri tarafından eksper raporuna göre davacıya aracın tamiri için gereken masrafların sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, ancak ikinci kez düzenlenen eksper raporunda olumsuz kanaat getirildiği ve bu kanaate göre masrafların sigorta şirketinden değil davacıdan alınmaya çalışıldığını, davacının ..."e masrafların bedeli kadar teminat senedi verdiğini, sonrasında davacının masrafların sigorta tarafından karşılandığını düşünerek aracı servisten aldığını, ancak 5 ay kadar bir süre sonra ... tarafından davacının arandığını ve masrafların sigorta şirketi tarafından karşılanmadığının bildirildiğini, davacı tarafından verilen senede dayanılarak ... tarafından davacı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/982 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek şimdilik 13.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aracının rehinli olduğunu, rehin alacaklısının muvafakatı olmadan eldeki davayı açamayacağını, söz konusu kaza yeri ile kazaya uğrayan araçtaki hasarın uyuşmadığını, kaza neticesinde oluşan hasarın talep edilenden daha düşük olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili 13.000 TL olan dava değerini 13.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.876,76 TL"ye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkemece, davacının ıslah talebine ilişkin müspet ve menfi bir hüküm kurulmamış olup, davacının ıslah ettiği miktar da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.