Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/853 Esas 2012/1600 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/853
Karar No: 2012/1600
Karar Tarihi: 01.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/853 Esas 2012/1600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540.00 TL olduğunu belirtti. Davacı, 13.952,00 TL tahsili istedi ve mahkeme tarafından 1.190,00 TL'lik kısım tahsil edildi. Ancak, davalı vekili temyiz isteğinde bulundu. Mahkeme, temyiz sınırının altında kalması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğine karar verdi. Kararda geçen kanun maddesi HUMK'nın 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile HUMK'a eklenen Ek-Madde 4.

23. Hukuk Dairesi 2012/853 E. , 2012/1600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540.00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 13.952,00 TL"nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.190,00 TL"sinin tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.