Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12352 Esas 2017/7883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 29.04.2014 günü karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında hasarlandığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/54 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan hasar tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığından şimdilik 6.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 9.307,89 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafça ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 9.307,89.-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... şirketi rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.
01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. Maddesi “Zorunlu haler(tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan ..."ün 29.04.2014 tarihli emniyet ifadesi ve bu konudaki sair deliller de dikkate alınarak sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrılış neden ve şeklinin irdelenmesi ve sonucuna göre sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrılmasının teminat dışı olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.