Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/13657 Esas 2013/1444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
İİK"nun 72/5. maddesinde “dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir” hükmü bulunmaktadır. İİK"nun 72/5. maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkün değildir (HGK"nun 07.11.1990 tarih ve 1990/12-446 E. 564 K.).
Anılan hususun Mahkemece değerlendirilebilmesi ise İcra Mahkemesi önünde şikayet konusu yapılmış olmasına bağlıdır.
Somut olayda, istirdat ilamında yer alan alacağın da ilam kesinleşmeden takip konusu yapılmasına olanak yok ise de; alacaklı taraf, İcra Mahkemesine başvurusunda, bu yöne ilişkin şikayet bildirmemiş, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, anılan hususlar araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken ilamın kesinleşmediği hususu re"sen nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.