2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31423 Esas 2017/8318 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/31423
Karar No: 2017/8318
Karar Tarihi: 18.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31423 Esas 2017/8318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün dosyasında, şirket yetkilisi sıfatıyla gerçek kişi sanık yerine şirket hakkında araştırma yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi sonucu hüküm verilmiştir. Ancak 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu nedeniyle, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle hüküm bozularak, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması istenmiştir. Kanun maddeleri: 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, CMK'nın 253, 254. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi, 337/a maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/31423 E. , 2017/8318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Şikayete konu olan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2011/3623 esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı tarafından borçlu sanık ... hakkında gerçek kişi olarak icra takibi yapıldığı, icra dosyasında sanığın yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığı anlaşılmakla, şirket yetkilisi sıfatıyla yapılmış bir şikayet varmış gibi gerçek kişi sanık yerine şirket hakkında araştırma yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.