Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15844 Esas 2013/3158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1 numaralı taşınmazda bulunan binada davalı ile birlikte oturduklarını, geçici olarak taşınmazdan ayrıldığında davalının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu davacıya ait taşınmazı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.512,31 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.