MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

K A R A R
Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilam konusu davada bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile kendi adlarına tapuya tescili, olmadığı takdirde bedelinin faiziyle tahsili talep edilmiş, Mahkemece, 1.075.160,00 Euro"nun dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıllık Euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm verildiği görülmektedir.
HMK"nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Yani bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İflas Hukuku, 3. Cilt, sf: 2212)
Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu olduğu bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlular vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.