Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18485 Esas 2018/3180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18485
Karar No: 2018/3180
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18485 Esas 2018/3180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, müvekkili şirkete verdiği çeklerin üzerine anlaşmaya aykırı olarak keşide tarihi yazıldığını ve çeklerin iade edilmediği gibi üzerinde tahrifat yapıldığını iddia eden davacı, tedbir kararı verilmesini ve çeklerin davalı veya 3. kişilerce tahsil edilmesi halinde bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalı tarafın yetki itirazını kabul etmiş ve dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Mahkemesi'nin yetkisi: Türk Ticaret Kanunu Madde 7
- Dava dilekçesinin usulden reddi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114

19. Hukuk Dairesi 2016/18485 E. , 2018/3180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hatır çeklerinin üzerine anlaşmaya aykırı olarak 20/04/2014 ve 29/04/2014 şeklinde keşide tarihi yazıldığını, çeklerin iade edilmediği gibi üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek 289.301,00 TL bedelli çek ile 140.526,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, anılan çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davalı veya 3. kişilerce tahsil edilmesi halinde bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin ... olduğundan bahisle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çeklerin hatır çeki olmayıp müvekkili tarafından teslim edilmiş akaryakıtların bedeli olarak davacı tarafından verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı şirketin adresinin ticaret sicil kayıtlarına göre ... olduğu, taraflar arasında ... Ltd. Şti. istasyonu bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 14. maddesinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.