MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili sıfatıyla lehine dava ve hukuki işlerini takip ettiğini, davalının, duruşmada kendisi hakkında asılsız iddia ve iftiralarda bulunması sebebiyle vekillik görevinden haklı olarak istifa ettiğini, taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesine binaen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya masraf ödemesi dahil olmak üzere takip ettiği tüm işler için 10.641,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kozan İcra Müdürlüğü"nün 2012/2687 esas nolu dosyasına vakii itirazının 10.400,67TL"lik meblağa ilişkin iptali ile, takibin bu rakam üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının, duruşmada kendisi hakkında asılsız iddia ve iftiralarda bulunması sebebiyle vekillik görevinden haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, vekalet ücretine konu alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya masraf ödemesi dahil olmak üzere takip ettiği tüm işler için 10.641,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının gerek 08.03.2012 ve 08.05.2012 tarihlerinde Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı"na davacıyı şikayet etmesi ve gerekse Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 ve 2011/280 esas sayılı dosyalarının 20.03.2012 tarihli duruşmalarında davacının kendisini bürosundan kovduğunu ve kendisini azletmesini beyan etmesi göz önüne alındığında taraflar arasında güven duygusunun ortadan kalktığı. Bu yönüyle davacının istifasının haklı olduğu, 12.06.2015 tarihli raporunda nazara alındığında davacının,10.057,78TL ücret ve 342,90TL bakiye masraf alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kozan İcra Müdürlüğü"nün 2012/2687 esas nolu dosyasına vakii itirazının 10.400,67TL"lik meblağa ilişkin iptali ile, takibin bu rakam üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda , davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan davacının imzasını içerir ödeme belgeleri dikkate alınmadan davacının vekalet ücret alacağı hesaplanmıştır. Hal böyleyken Mahkemece, davalının sunduğu ödeme belgeleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.