5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/2086 Karar No: 2021/450 Karar Tarihi: 25.01.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2086 Esas 2021/450 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusu sonucunda hüküm faize ilişkin noktası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kamulaştırılan arsa niteliğindeki taşınmazın değeri, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değerlendirilmiştir. Yapılar için resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmüş, ağaçlar için ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak değer biçilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca bu hesaplamalar yapılmıştır. Hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmiştir. Tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanunlar: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun ile değişik 353/1-b-2 ve 370. maddeleri.
5. Hukuk Dairesi 2020/2086 E. , 2021/450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince taraf vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile hükmün faize ilişkin bendi yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faize ilişkin bendi yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.