Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/28933 Esas 2014/24691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/515-2013/188

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalı site yönetimine idari yönetim ve temizlik hizmeti verdiklerini, ancak davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle zorunlu olarak işten çıkarmak zorunda kaldıkları işçilerine tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.