Tebliğname No : 2 - 2013/46211
MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2011
NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2011/567 (K)
SUÇ : Hırsızlık


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, MERNİS adresine (Çınar Mh. Çınar .. Sk. No:.. İç Kapı No... Bağcılar/İSTANBUL) 10/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise sanık müdafii tarafından 29/05/2012 tarihinde verildiği, yedi günlük yasal sürenin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen adresin tebliğ tarihinde sanığın MERNİS adresi olmadığı, dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre, tebliğin yapıldığı 10/02/2009 tarihinde sanığın MERNİS adresinin “Barbaros Hayrettinpaşa Mah. ..Sk. M..Apt. Kat: .., Blok No: .. İç kapı No:3 Gaziosmanpaşa/İstanbul” olduğu, temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, 06/01/2012 tarihli 2011/567 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu bina vasfında olan mağdurun işyerinde gerçekleştirmiş olmasına göre eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
2- Mağdurun kolluk görevlilerince alınan 15/04/2009 tarihli ifadesinde, “B.. Ç.. (sanık) benim dilekçemde belirttiğim diğer çeklerle ilgili olarak mağduriyetimi giderdiği için kendisinden davacı ve şikayetçi değilim” biçiminde zararının giderildiği belirttiği, aynı tarihte Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde de “Benim şikayetten sonra zararlarım karşılandı, şu anda şikayetimi geri alıyorum” biçiminde zararının karşılandığı yönündeki kolluk ifadesinde ısrar ettiği, sanığın da kovuşturma aşamasında mağdura 100.000 TL ödemede bulunduğunu, kalan kısım için de senet verdiğini belirttiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 08/09/2011 tarihli duruşmaya katılan Av. C.. Ö.. ile bir sonraki 21/10/2011 tarihli duruşmaya katılan Av. M.. B..."ın mağdurla vekalet ilişkisi bulunduğunu gösterir vekaletnameleri dosya içine alınmadan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.