Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13510 Esas 2012/2232 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13510
Karar No: 2012/2232
Karar Tarihi: 16.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13510 Esas 2012/2232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemiştirdi. Mahkeme, bozma kararına uyarak istemi kısmen kabul etti. Ancak davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay'a intikal etti. Dosya incelendikten sonra, delil tespit giderlerinin tazminat miktarına katılamayacağı, avukatlık ücreti takdirinde esas alınamayacağı ve ilam harcında matrah olarak gözetilemeyeceği belirtildi. Mahkemenin bu hususu göz önünde bulundurmaması doğru olmamakla birlikte, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri ise 22/03/1976 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK'nun 438. Maddesi olarak belirtildi.

4. Hukuk Dairesi 2010/13510 E. , 2012/2232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyat tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez. Avukatlık ücreti takdirinde esas alınamaz ve ayrıca ilam harcında matrah olarak gözetilemez. Mahkemenin anılan yönü gözetmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinden "tespit dosyalarına ilişkin olarak davacının mahkememizin 2004/21 D.İş sayılı dosya yönünden yaptığı 205,50 TL giderin 16/06/2004 tarihinden itibaren, mahkememizin 2003/8 D.İş sayılı dosya yönünden yaptığı 122,32 TL giderin 04/04/2003 tarihinden itibaren" sözcük dizisinin çıkrılmasına; harca ilişkin 2.bentten "236,28 TL" rakamının çıkarılarak yerine "216,81 TL" yazılmasına, "140,48 TL" rakamının çıkarılarak yerine "121,01TL" yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 3.bentten " 391,24 TL" rakamının çıkarılarak yerine "719,06 TL" yazılmasına; "219,09 TL" rakamının çıkarılarak yerine "369,88 TL" yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.