Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9681 Esas 2014/17113 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9681
Karar No: 2014/17113
Karar Tarihi: 27.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9681 Esas 2014/17113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı öğrenci servisi davalıdan 50.500 TL'ye satın aldığı minibüsün paslanma çürüme gibi ayıpları olduğunu bildirerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya araç maliyeti olan 52.000 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise ayıbın feshi gerektirecek nitelikte olmadığını, bedel indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak araçta üretim hatası olduğunu belirlemiş ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğini ancak davacının aracı kullanıyor olması nedeniyle bu talebin hakkaniyete uygun olmayacağı sonucuna varmıştır. Mahkeme, davalının aracın boyanmasını teklif etmesi nedeniyle ayıbın zamanında bildirildiğini kabul etmiş ve davayı kısmen kabul ederek belirlenen 5.112,79 TL semen tenzili miktarının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, araçta üretim hatası olduğu ve süreklilik gösterebileceği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemenin delillerin takdirinde hata yaparak davayı kısmen kabul etmesi doğru görülmemiştir.
Kan

19. Hukuk Dairesi 2014/9681 E. , 2014/17113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2011/158-2014/83

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin öğrenci servisi olarak kullanmak üzere davalıdan 50.500,00 TL"ye satın aldığı minibüsün, bir gün sonra servis yazıları için boyanması sırasında bazı yerlerinde paslanma çürüme olduğunun anlaşılması üzerine hemen davalıya bildirdiğini, yetkili kişinin üretim hatası olduğunu kabul etmediğini ancak aracın yeniden boyanmasını kabul ettiğini ancak müvekkilince bu teklifin kabul edilmediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini bu olmadığı halde araç maliyeti olan 52.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta tespit edilen eksikliklerin önemli olmayıp araçtan yararlanma olgusunu ortadan kaldırmadığını, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte olmadığını, bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki paslanma şeklindeki üretim hatasının araçtan beklenen faydayı azaltan nitelikte olmadığı az bir maliyetle giderilmesi mümkün olmadıkça 818 sayılı B.K"nın 202 ve 203 maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım akdinin feshi ve bedelin iadesi talebinin davacının aracı kullanıyor olması da dikkate alındığında hakkaniyete, iyiniyet kurallarına uygun olmayacağı, davalının aracın boyanmasını teklifi suretiyle ayıptan dolayı tekeffül altında bulunduğunun bu nedenle ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen 5.112,79 TL semen tenzili miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu araçta üretim hatası bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda ayıbın boyama ile kapatılması halinde mevcut paslanmanın ileriki aşamada tekrar ortaya çıkacağı da belirtilmiştir. Bu durumda araçta üretim hatası olduğu ve hatanın süreklilik gösterebileceği dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.