MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/12/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle destek ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..."un tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, müşterek çocukları ..."e çarparak ölümüne neden olan sürücü, araç maliki, haricen satın alan ve sigorta şirketinden cenaze masrafları, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, maddi tazminata olay tarihinden, manevi tazminata ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile ... dışındaki davalılardan, manevi tazminatın ise; faiz işletilmeden davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388 ve 01/10/2011"de yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne aykırı hareketle manevi tazminata faiz işletilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 10.000,00 TL davalı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklindeki ibarenin silinerek yerine "Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 10.000,00 TL davalı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine " ibaresinin yazılmasına; davalılardan ..."un tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle REDDİ ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."a yükletilmesine, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.