10. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/17305 Karar No: 2016/1123 Karar Tarihi: 28.01.2016
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17305 Esas 2016/1123 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2015/17305 E. , 2016/1123 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi Tarihi : 09.04.2015 No : 2014/293-2015/103
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda davacıya gönderilen ..../..... takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olmakla, bu ödeme emri ile davacıdan talep edilen alacak miktarı 349,02 TL olduğundan ve bu miktarın da yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. O hâlde, davalı K... vekilinin temyiz dilekçesinin, miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi .