Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7097 Esas 2016/1195 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7097
Karar No: 2016/1195
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7097 Esas 2016/1195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmazının bedelinin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bunun üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz istemlerinin süresi içinde olduğunu belirterek dosyadaki bütün kağıtları okudu ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtti. Ancak, dava konusu taşınmazın bir bölümüne asfalt yol yapılarak el konulduğu, kalan bölümlerine ise fiilen el konulmadığı, proje bütünlüğü gereği fiilen el konulmayan ancak imar planında davalı idarenin kamulaştırmakla sorumlu olduğu yol ve park alanı olarak belirlenen bölümlere ait bedelinin de davalı idareden tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, ıslahla artırılan bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Kanun maddeleri: 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu,

18. Hukuk Dairesi 2015/7097 E. , 2016/1195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4204 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bir bölümüne asfalt yol yapılmak suretiyle el konulduğu, kalan bölümlerine ise fiilen el konulmadığı, imar planına göre taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 252,93 m²’sinin yol, (B) ile gösterilen 322,23 m²’sinin park alanı ve (A) ile gösterilen 588,35 m²’sinin ise konut alanı olarak belirlendiği, taşınmaza imar planına uygun olarak yol yapılmak suretiyle kısmen el konulduğu anlaşıldığından; proje bütünlüğü gereği fiilen el konulmayan ancak imar planında davalı idarenin kamulaştırmakla sorumlu olduğu yol ve park alanı olarak belirlenen fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere ait bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, artırılan bu bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.