Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3941 Esas 2020/510 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3941
Karar No: 2020/510
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3941 Esas 2020/510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir miras hukuku davası açarak, isim ve baba adı benzerliği nedeniyle kendisine ait olan taşınmazların davalıların adına intikal ettirildiğini iddia ederek tapu kaydının iptal edilmesini veya miras payı oranında adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iddianın sabit olması üzerine davacının miras payı oranında haklı olduğuna karar vermiştir. Bunun üzerine davalılar, istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf başvurusu miktar yönünden reddedilmiştir. Temyiz itirazlarının reddiyle birlikte hükmün usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1.

1. Hukuk Dairesi 2019/3941 E. , 2020/510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 01.07.1884 doğumlu ...’in mirasçısı olduğunu, davalıların mirasbırakanı olan ... ve ...dan olma ..."in 25/04/1990 tarihinde öldüğünü, isim ve baba adı benzerliği nedeniyle mirasbırakanına ait 1162, 1178 ve 1271 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına intikal ettirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptal ile mirasbırakanı adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın davacının miras payı oranında kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından HMK"nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.