MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-23.04.2007 tarihli yakalama tutanağı içeriğinde; atılı suç tarihinde saat 06.00 sularında haber merkezinin .... isimli işyerine hırsız girdiği anonsuyla olay yerine giden polis ekiplerine, işyerinde bulunan sanığın bıçakla karşı koyması üzerine zor kullanılarak yere yatırıldığı ve üzerinde yapılan aramada işyerinin yazar kasasından alınan para ile kontör kartlarının ele geçtiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,
Diğer yandan;... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14.05.2007 gün, 2007/10024 Esas sayılı iddianamesinde, Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ve dosya içinde bulunan nüfus kaydında sanığın doğum tarihinin 10.04.1991 olarak belirtildiği, UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre ise,...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03.10.2007 gün, 2007/84 Esas, 2007/379 Karar sayılı, 28.01.2008 Kesinleşme tarihli kararıyla 10.04.1986 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; yaş düzeltmesine esas teşkil eden dosyanın aslı yada onaylı bir örneğinin mahkemesinden getirtilip incelenip, sanığın suç tarihinde yaşının neden ibaret olduğu konusundaki duraksamalar giderildikten sonra, atılı suç tarihinde sanığın yaşının 18"den küçük olduğunun tespiti halinde dosyanın Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne, aksi halde genel yetkili Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule ve uygulamaya göre de;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11. ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması,
2-) T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.