Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14250 Esas 2017/7859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile, davalının sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle sigortalısına 521,00 TL tazminat ödediğini, bedelin tahsili için ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2007/19904 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin26.01.2011 tarih ve 2009/1433 E-2011/12 K sayılı kararı ile irtibat nedeni ile dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 Esas sayılı dosyasının 15/12/2015 tarihli duruşmasında Mahkemece, davacı vekilinin birleşen dosya davacı vekilinin “...davayı takip etmiyoruz...” beyanı zapta geçirilmek suretiyle, birleşen dosya davacısı ... vekilinin hazır olmadığı, davasını usule uygun takip etmediğinden davasının HMK 150/1 md uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve bu davanın diğer dava karar aşamasında olduğundan dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, tefrik kararı ile 2015/511 Esas sayılı tensip tutanağının 24.12.2015 tarihinde ... vekiline tebliğ edildiği, 16.03.2016 tarih ve 2015/511 E-2016/83 K sayılı karar ile dava dosyasının 15/12/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla süre geçmesine rağmen taraflarca takip edilmediğinden. HMK."nun 150 vd. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, ... (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Temyize konu dava değeri 521,00 TL olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.