Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14313 Esas 2013/3140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ..."nın çekişme konusu bir kısım taşınmazlarını davalı olan oğulları ... ve ... ile gelini ..."a ölünceye kadar bakım akdiyle, iki parça taşınmazdaki paylarını da davalı ..."ya satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 95, 85 ve 88 nolu parseller yönünden davanın reddine; diğer parseller yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalılara ölünceye kadar bakım akdiyle yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak, muvazaa iddiasının kabul edilmesi doğru olduğu gibi, davacılardan Nuriye"nin karar başlığında gösterilmemiş olmasının da neticeye etkili olmadığı , öte yandan mahkemece her ne kadar keşfen değer belirlenmiş ise de, harç ikmali yapılmadığı gözetilerek hakkında ret kararı verilen taşınmazlar bakımından yazılı olduğu üzere avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 673,85 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.