Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24989 Esas 2016/1115 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Asıl dava, ödeme emrinin iptali ile birleşen dava, ödeme emrine dayanak olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı işveren vekilinin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa"nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre; sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum aleyhine hem ödeme emrinin iptali, hem de ödeme emrine dayanak olan kurum işleminin iptali istemli iki dava açıldığı, mahkemece birleştirme kararı verildikten sonra davanın (ve birleşen davanın) reddine karar verilerek tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin “Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret” başlıklı 8. maddesinde “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü uyarınca her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafının silinerek, yerine “Davalı Kurum asıl ve birleşen davada kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca her bir dosya için ayrı ayrı 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.