Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1081 Esas 2022/566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.09.2018 gün ve 2014/645 - 2018/614 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.09.2020 gün ve 2018/5340 - 2020/3558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... tarafından, diğer davalı ... lehine 125.000 ABD Doları bedelli, 01.12.2006 vadeli senedin 22.03.2002 tarihinde tanzim ve imza edildiğini, ... tarafından tekrar babası dava dışı ...'e, baba ...'in de oğlu müvekkiline ciro ve teslim ettiğini, bononun 18.09.2008 tarihinde icra takibine konulduğunu, senet borçlusu tarafından borca ve imzaya itiraz olmadığından borcun miktarı bakımından takibin kesinleştiğini, ... A.Ş'nin anne, baba ve çocuklardan oluşan bir aile şirketi olduğunu, dava konusu senedi imzalayan ...'in şirketin kurucusu olup, o tarihteki fiilen ve hukuken tek hakimi olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan davalı ...'in ise senedi imza sirkülerindeki yetkisi gereğince müştereken babasıyla birlikte ayrıca imzaladığını ileri sürerek, dava konusu senet karşılığı 221.337.- TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde, davalı ... yönünden husumet itirazında ve ayrıca her iki davalı yönünden derdestlik itirazında bulunmuş, davacının şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı şahıs hakkındaki davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve davalı şirket vekillerince temyizi üzerine mahkeme hükmü, Dairemizce davalı şirket yarına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.