MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde, suça konu şampuanlar, sabunlar, diş macunlarının market görevlisinin sanığı görmesi üzerine market içerisinde bırakmasıyla fiilin TCK"nın 35/2 maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanamayacağı gözetilmeden sanığın cezasından hem teşebbüs, hem de etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan indirim yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını önlemek ve sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açmamak için sanık hakkında ceza miktarı itibariyle hükmolunması gereken ve sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezası ""2 ay 20 gün"" olmayıp, 2 yıl olarak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK"nın 35/2 gereği 3/4 oranında indirimle 6 ay hapis cezası verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 8 ay fazla hapis cezası verilerek bu miktar üzerinden TCK"nın 168. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün ceza verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunmuş ise de, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 4.40 TL"nin CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 4.40 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.