MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2003 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyanın 19.06.2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına ve 30.10.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi istemine ilişkin dava dilekçesinde husumet düşmediği halde ... davalı olarak gösterilmiş ve davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. A.A.Ü.T."nin 7/1 maddesi gereğince "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur."
Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.