MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında Yerel Mahkemenin daha önce 2015/179 Esas, 2015/481 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanıkların itirazları üzerine, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/491 Değişik İş sayılı kararı ile her iki sanık hakkında da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu konuda yeniden yapılacak değerlendirme sonrasında tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığının anlaşılması karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyecekleri konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanıklar hakkında verilen hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararının Ağır Ceza Mahkemesince kaldırıldığından takdiren uygulanmasına yer olmadığı "" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Katılan sanıklar arasında çıkan tartışma sırasında, katılan sanık ..."ın diğer katılan sanık ..."ya hakaret ve tehdit edip yaraladığı, ..."nın da katılan sanık ..."ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının, iddianame anlatımı, katılan sanıkların savunmaları ile tanık ..."ın anlatımlarından anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçları yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ..."e isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanık ..."e isnat edilen kasten yaralama ve hakaret suçları ile sanık ..."ya isnat edilen tehdit ve yaralama suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.