Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14316 Esas 2013/3136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."ın dedesinin ... oğlu ... olduğu halde 1322 nüfus tahririnde kayda sehven baba adının ... olarak yazıldığını, nüfus kayıtlarına göre kardeş olarak görünen ..."nın baba adının ... olduğunu, murisleri ... oğlu .... ile ... oğlu ..."in aynı kişi olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespitine karar verildiğini, 267 ada 13 nolu parseldeki 1/3 pay maliki ... oğlu ... ile murisleri ... oğlu ..."in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğui gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.