MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın 06/11/2014 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada sürücü ... ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ..."in hayatlarını kaybettiğini, desteklerini kaybeden müvekkillerinin maddi olarak zarara uğradıklarını belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle ..."in 205.347,81 TL, ..."in 28.939,67 TL, ..."in 2.319,44 TL"ye arttırılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacılar ...,... yönünden kabulüne, 205.347,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sine kaza tarihinden, 204.347,81 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ..."e verilmesine, 28.939,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sine kaza tarihinden, 27.939,67 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ..."e verilmesine, 2.319,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sine kaza tarihinden, 1.319,44 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ..."e verilmesine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, 163,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ..."e verilmesine, karar verilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nun 346. maddesi gereğince reddine, davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından davacı ... yönünden temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına dosyada bilgi ve belgelerden araç sürücüsünün ... olduğunun belirlenmesine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.711,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.