Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7651 Esas 2022/578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2020 tarih ve 2019/576 E. - 2020/207 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, icra takibine konu bononun ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrılan davacı şirketin eski müdürü İbrahim Sayğın tarafından karşılıksız olarak düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bononun aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, ortaklar arasında düzenlenen ve davalının imzasını taşımayan belgelere göre bononun bedelsiz olduğu sonucuna varılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/137 Esas, 2013/232 Karar ve 15/04/2013 karar tarihli ilamıyla davalının sanık olarak yargılandıkları resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın 09/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74) maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin vereceği beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza davasında verilen mahkumiyet kararı ve eylemin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgular ve olayların oluş biçimi bakımından yapılan tespitin hukuk hakimini bağlayacağı açık olduğundan Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/137 Esas sayılı dosyasında hukuk hakimini bağlayıcı herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığından, davacının ceza dosyasındaki diğer sanık İbrahim Sayğın'a karşı alacak isteminde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.