MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde kasko güvencesi altında olan ... plaka sayılı aracın 31/05/2011 tarihinde ... İlçesi... Caddesi üzerinde çarşı istikametine seyir halinde iken ... mahallesi ... Caddesi no: 43 adresi önünde davalı belediyenin açmış olduğu çukura düşerek hasar gördüğünü, davalı belediyenin olayda % 100 kusurlu olduğunu, kaza mahallinde çalışma yapıldığına dair her hangi bir levha olmadığı güvenlik şeridi, duba olmayıp çevresinin açık olup trafiği tehlikeye düşürebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, araç sahibinin müracaatı üzerine ekspertiz raporu alındığını araçta 3.193,69 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini zararın davacı şirketçe karşılandığını, oluşan zararın tazmini için belediyeye 13/12/2011 tarihinde başvuru yapıldığını 30/12/2011 tarihli cevabi yazı ile belediyenin borcu bulunmadığının belirtilerek ödemeden imtina edildiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.193,69 TL"lik maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava dilekçesinde iddia olunan hususların müvekkili belediye ile ilgisi olmadığını, bu hususların kanıtlanması halinde bile muhatabın ...Müdürlüğü olması gerektiğini, olayda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın öncelikle husumet, olmadığı halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece; Trafik bilirkişisi ve itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda olayda sürücünün % 40 davalı belediyenin % 60 oranında kusurlu olduğu, dosyaya sunulan aktüer ve makina bilirkişisi raporlarında kusur oranları üzerinden davalı ..."nin 1.916,21 TL, sürücünün ise 1.277,48 TL üzerinden sorumlu tutulabilecekleri belirtildiğinden, bu rapora itibar edilerek toplam 1.916,21 TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tazminine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.