Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11015 Esas 2014/17095 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11015
Karar No: 2014/17095
Karar Tarihi: 27.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11015 Esas 2014/17095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının icra takibine itirazının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesi talebiyle açılan davayı kabul etmiştir. Ancak, karara esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığına karar verilerek, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup davacının alacağı belirlenmesi, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerden dolayı hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Madde 81.

19. Hukuk Dairesi 2014/11015 E. , 2014/17095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/10-2014/85

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı oluşan cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının yargılama sonucunda belirleneceğini ileri sürerek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibarıyla alacağın 142.469,89 TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce toplam 47.827,44 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin takip tarihinden sonra olması nedeniyle icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 142.469,89 TL asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak davacının sattığı mal tutarı tespit edilip takip tarihi itibarıyla yapılan ödemeler düşülüp bu tarih itibarıyla davacının alacağı belirlenip takipten sonra ancak henüz dava açılmadan önce yapılmış ödemeler varsa bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilip, davadan sonraki ödemelerin ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.