MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı aracın, müvekkilinin...plakalı aracına 19.12.2014 günü arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının aldığı hasar nedeni ile 1,5 ay tamirde kaldığını, söz konusu hasarda müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, 1,5 ay çalışamayan müvekkilinin toplamda 13.308,90 TL kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, aracın onarıldıktan sonraki değerinin, olaydan önceki değerinden az olduğunu, açıklayarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı aracının sadece arka bagaj kapağının zarar gördüğünü ve bunun tamirinin 1,5 ayı bulmayacağını, davacının beyan ettiği kazancı sadece bu araçla elde ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu,davacının 1,5 ay aracının tamirde olması sebebiyle çalışamadığını beyan ederek iddia ettiği kazanç kaybını müvekkillerinden talep etmesinin hak ve hukuka hem de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının aracının 1,5 ay tamirde kaldığını kesinlikle kabul etmediklerini, açıklayarak asıl davanın usul yönünden reddine, usul itirazları yerinde görülmez ise hukuki mesnetten uzak,kötü niyetli ve haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile; davacının talebini miktar olarak açıklaması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, araç yetkili serviste Orijinal parçalarla tamir edilmişse değer kaybı olmayacağını, kazanç kaybı ve dolaylı zararların ... teminat dışında kaldığını, ... açısından faizin kaza tarihinden başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebini içerir davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihinden (19.12.2014) itibaren, davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden (25.03.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gelir kaybına ilişkin maddi tazminat talebini içerir davanın kabulü ile 360 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihinden (19.12.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gelir kaybına ilişkin olarak davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat talebini içerir davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı tarafın aracını 29.000,00 TL"ye sattığını yazılı delillerle ispatlayamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan salınmasına 18.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.