Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10977 Esas 2014/17093 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10977
Karar No: 2014/17093
Karar Tarihi: 27.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10977 Esas 2014/17093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davalının karakoldaki beyanının ise ikrar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istirdat davasının reddine karar vermiştir. Ancak davalı, karakolda verdiği beyanla davacıdan alacaklı olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle davacının istirdat talebinin reddi, davalının beyanının ikrar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle hatalı bir karardır ve bozulması gerekmektedir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 506, Türk Medeni Kanunu Madde 19.

19. Hukuk Dairesi 2014/10977 E. , 2014/17093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2012/229-2014/7

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6459 ve 2011/7436 sayılı dosyalarında kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının icra takipleri sonucunda müvekkilinden 42.743,42 TL tahsil ettiğini, icra takiplerine konu senetlerin müvekkili tarafından dava dışı kişiye boşa imzalı olarak verildiğini, davalının karakolda verdiği ifadede müvekkilinden alacaklı olmadığını belirttiği gerekçesiyle icra takiplerine konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, müvekkilinden tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin karakoldaki ifadesinin hatalı olarak alacaklı olmadığı yönünde zapta geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davalının karakoldaki beyanının ise ikrar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı S.. A.., 23.11.2011 tarihinde karakolda verdiği ifadede davacıyı tanımadığını, kendisinden alacağının bulunmadığını belirtmiştir. Bu açıklamanın davalının davacıdan alacaklı olmadığına ilişkin ikrarı olarak değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.