Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13878 Esas 2012/2211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız tahliye nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız tahliye nedeniyle maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracı olarak oturduğu daireyi ihtiyaç nedeniyle tahliye davası aleyhine sonuçlanınca boşaltmak zorunda kaldığını, ancak davacının halen oturmakta olduğu evinde ikamet etmeye devam ederek mecuru 3. bir şahsa kiraya verdiğini ve 6570 sayılı kanuna muhalefetten ceza aldığını belirterek; tahliye davasında ve icra dosyasına ödediği yargılama giderleri, yeni taşındığı ev ile boşalttığı eve ödediği kira farkı, depozito bedeli ve nakliye ücretinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında samimi olduğunu, dava devam ederken, kalça kemiğinin kırıldığını ve rahatsızlandığını, sağlık gerekçesiyle mecura taşınamadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalı hakkında 6570 sayılı yasaya muhalefetten yargılama yapıldığı, mecurun ihtiyaç nedeniyle tahliyesinin sağlandığı, sonradan meydana gelen kırık ve rahatsızlığın mecura taşınması halinde hayati tehlike oluşturacağına dair bir raporun sunulmaması yanısıra mecurun yeniden kiraya verilmesi halinde yasal tercih hakkı sahibi müştekiye bu yönde bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle davalıya ceza verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüyle; bilirkişi raporuyla hesap edilen dava tarihine uyarlanmış depozito bedeli, kira farkı, nakliye ücreti, tahliye davasında ödenen dava giderleri ve icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan masrafların toplamının tazminine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının açtığı tahliye davası haklı görülerek kesinleştiğinden, davacının o dosyada yaptığı yargılama giderleri ve masrafların istenemiyeceği açıktır. O halde yapılacak iş, yargılama giderlerinin tazminat hesabından çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Mahkemece, tazminat kalemleri içine sözkonusu giderlerin de dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.