2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/23507 Esas 2017/8289 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23507
Karar No: 2017/8289
Karar Tarihi: 17.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/23507 Esas 2017/8289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ticari faaliyetlerini usulüne aykırı şekilde terk etmekle suçlanmıştır. Ancak mahkeme, sanığın suçun oluşması için gerekli olan ticareti terk etme ve bunu kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmeme şartlarını yerine getirmediği tespit edilememiştir. Mahkeme ayrıca, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve yargılamada hukuka aykırı işlemler yapıldığına hükmetmiştir. Bu nedenle, karar öncesi aşamadan başlayarak yeniden yargılama yapılması gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 2004 Sayılı Kanun
- İİK’nın 337/a maddesi
- İİK’nın 349. maddesi
- CMK\"nın 195. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK”nın 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/23507 E. , 2017/8289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir. Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halindeyse İİK’nın 337/a maddesindeki suç oluşmayacaktır. Bu nedenle borçlu şirketin başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için öncelikle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK"nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK"nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.