Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7810 Esas 2022/572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin dünya çapında gıda ve içecek, özellikle çikolata ve kahve üreticisi olarak üne kavuştuğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış pek çok markasından biri olan "KIT KAT" markalarının Türkiye’de muhtelif tescillerle 1980’li yılların başından beri tescilli ve koruma altında olduğunu, anılan markanın özgün ürün şekillerinin de ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, davalının TPMK nezdinde 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için tescil ettirdiği "TRİK TRAK" markasının müvekkiline ait "KIT KAT" ibareli markalar ile iltibas yarattığını, markaların görsel ve özellikle fonetik olarak birbirine benzediğini, markaların kapsamındaki ürünlerin de aynı ve/veya benzer olduğunu, ayrıca davalının kullandığı ürün şekillerinin müvekkilinin “KIT KAT” markalı özgün ürün şekillerine de benzerlik ve iltibas yarattığını, bu suretle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) ve 42. maddeleri uyarınca davalının “TRİK TRAK” markasının müvekkilinin “KIT KAT” markalarına benzerlik ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı adına tescilli "TRİK TRAK" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin özgün ürün şekillerine iltibas oluşturmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine, haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, haksız rekabete ilişkin davacı iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının esas unsuru "KIT KAT" ibaresinden oluştuğu, davalı markasının ise "TRİK TRAK" ibaresini içerdiği, markaların asli unsurları, yazı karakterleri, kullanılan renkler bir bütün olarak incelendiğinde, tüketici kitlesinde markalar arasında irtibat olduğu zannı doğurmayacak kadar markaların birbirinden farklılaştığı, markalar arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davacıya ait ürün şeklinin ilgili piyasada kullanılan anonim bir yapıda olduğu, üretimsel bir zorunluluktan kaynaklandığı, tüketiciye malın kaynağını belirtmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davacının markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik açmış olduğu davanın reddine, davalı ürün şekline ilişkin davacı ürün şekline benzerliği iddiasıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, markanın hükümsüzlüğü davasının kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemli davanın reddine karar verilmiş, bu karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce, markanın hükümsüzlüğü istemli davanın reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamından sonra verilen yeni kararda haksız rekabetin tespiti istemli talep yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi uyarınca davacının aynı davalıya karşı birden fazla maddi talebini içeren istemde bulunması dava yığılması olarak öngörülmüş ve bu şekilde taleplere karşı usul hukukunda cevaz verilmiştir. Ancak, birbirinden bağımsız asli talepleri içeren objektif dava yığılması istemli davalarda her bir dava diğer davalardan ayrı olarak bağımsızlığını korumaktadır.
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki 2 no'lu bentteki ''Davalı ürün şekline ilişkin davacı ürün şekline benzerliği iddiasıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ilişkin talebin reddine'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''Haksız rekabetin tespitine ilişkin talepler yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesine ve 4 no'lu bentteki ''b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen haksız rekabete ilişkin talep yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,'' ibaresinin hüküm bölümümden çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.