Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7864 Esas 2022/545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2014/1141 E- 2017/627 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.04.2019 tarih ve 2017/2813 E- 2019/980 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve iki adet konut finansmanı kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak ... ili, ... ilçesi, ...Mah., 1749 ada, 3 parsel 5. kat 13 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın kaydına 1. derecede 316.500 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerindeki aksamalar sebebiyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca davacı bankaya ipotekli bir başka taşınmaz ile ilgili olarak da ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibarıyla borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.


Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, taraflar aynı olduğundan, birden fazla kredi sözleşmesi için tek takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmadığı, iki ayrı taşınmazla ilgili iki ayrı ipotek bulunması nedeniyle iki ayrı takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” hüküm kurulduğundan ve diğer icra dosyası hüküm kısmında gösterildiğinden, davalı borçlunun mağduriyetinden bahsedilemeyeceği, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ancak bankacılık konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gibi denetime açık mahiyette de değildir. Yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle takip ve dava konusu edilen kredi alacaklarının, takip tarihi olan 06/09/2012 tarihi itibarıyla hesaplattırılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- HMK m. 166 vd. uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Aynı taraflar arasında ... 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/1142 E. sayılı dosyası ile görülen dava ile işbu davanın HMK m. 166 hükmü uyarınca birleştirilmesi hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.