MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından ... ettirilen ...plakalı aracın davalının idaresinde iken ... Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkil şirketçe sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitte sigortalı araç sürücüsü davalının 1,52 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, kaza nedeniyle dava dışı ...plakalı araç için 8.605,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ..."nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95.maddesinin 2. Fıkrasına göre de ... ettirene rücu edebileceği belirtildiğini, davalının bu madde ve ... poliçesi genel şartlarının B.4/d bentleri gereğince müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, buna göre 8.604,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 25.02.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, işbu davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirtilerek davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi gereği ödenen bedelin sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun"un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun"un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun"un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ... ile davalı arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet ... poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK"nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, buna göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.