MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-...

Davacı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen 10/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların kusuru sonucu oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Kültür Merkezi inşaatı nedeniyle gerekli malzeme alımı için yapılan ihaleyi dava dışı ... Limited Şirketi’nin kazandığını, birlik başkanı olan ...’in sözlü talimatı ile dava dışı şirkete sözleşmeye aykırı olarak henüz mal teslimi yapılmadan ödeme yapıldığını, ödemelerin üzerinden yaklaşık bir buçuk yıl geçtikten sonra malzeme teslimatına başlanıldığını, halen bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen malzeme bulunduğunu, ihale yetkilisi olan davalıların ihmali sonucu kurum zararına sebebiyet verildiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda herhangi bir kasıt ya da kusurları olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen ilk kararda, sözleşmenin tarafı olan şirkete karşı tüm yasal prosedür tamamlanmadan, talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davaya konu olayda talebin haksız eylemden kaynaklandığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu 41. maddesine göre kasıt ya da ihmali bir fiil ile zarara sebebiyet veren şahsın o zararı tazmine mecbur olduğu, davalıların meydana gelen kurum zararından BK.41. maddesinde düzenlenmiş bulunan haksız fiil hükümleri gereği müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davalıların, dava dışı şirket borcundan haksız fiil hükümleri gereği müteselsilen sorumlu oldukları, bozma sonrası birlik kayıtlarının incelenmesinde zararın 146.861,91 TL olduğunun tespit edildiği, şirketin zararı gidermek üzere yaptığı ödemelerin faizi ile birlikte davacı alacağını da aştığı gerekçesiyle 146.861,91 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, dava dilekçesinde 188.488,26 TL talep edilmiş ise de; zarardan fazla talepte bulunulduğu için aradaki fark olan 41.626,35 TL açısından ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılama aşamasında borçlu şirket tarafından davaya konu tazminatın ödendiği sabit olup davacı kurum ve şirket arasında imzalanan sözleşmenin 12/2 maddesinde ödemenin teslim alınan malzemelere göre parça parça yapılacağı, avans verilmesi şartları ve miktarı başlıklı 13. maddenin 1. fıkrasında ise bu iş için avans verilmeyeceği açıkça kararlaştırılmasına rağmen davalılarca sözleşme hükümlerine aykırı olarak şirkete mal teslim alınmadığı halde ödeme yapılmasının davalıların kusurunu oluşturduğu ve bu nedenle davacının başlangıçta dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına göre talebin 146.861,91 TL’ye karşılık gelen miktarı yönünden konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu miktar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün 1. bendinde geçen "Davanın 146.861,91 TL açısından konusuz kalması nedeniyle REDDİNE, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine," dair olan söz dizisinden "REDDİNE" sözcüğü çıkartılarak yerine "HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA" şeklindeki söz dizisinin yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar ... ve ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.




HARÇ
54,40 TL. OH.
29,20 TL. PH.
25,20 TL.TGH.