MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangında işyerinde ve satış için bulunan emtiada zarar meydana geldiğini, ... şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 166.612,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 25/03/2008 tarih 2006/184-2008/9 sayılı kararı ile davacı tarafın dava konusu yangının elektrik kontağı nedeni ile meydana gelmiş olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 11.Hukuk Dairesi"nin 16.11.2009 gün ve 2008/7494 Esas ve 2009/11906 Karar sayılı ilamı ile "yangının iddia edildiği şekilde elektrik kontağından çıkmadığının belirlenmesi, dava konusu edilen hasarın doğrudan poliçe teminatı kapsamı dışına çıkarmayacağının bilinmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak 09/03/2010 tarih 2010/12-2010/48 sayılı kararı ile davalının dava konusu rizikonun teminat dışı olduğunu veya davacının kastı sonucu meydana geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 11.Hukuk Dairesi"nin 19.04.2012 gün ve 2010/6535 Esas ve 2012/6429 Karar sayılı ilamı ile "davacının işyerindeki malların yanması dolayısıyla ne kadar zarara uğradığının, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyet aracılığıyla, taraflar arasındaki poliçe genel şartları hükümleri de nazara alınmak suretiyle incelenip tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak 28/02/2013 tarih 2012/263-2013/79 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 44.523,86 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2013/6919 Esas ve 2014/9360 Karar sayılı ilamı ile "... ettirene, belirlenen hasar miktarı dışında tamamen yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanının verilmesi, davacıya ait ticari defter kayıtları, irsaliye ve fatura gibi yan delillerin ibraz ettirilerek, ekspertiz raporu ile belirlenen hususlar da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak 28/01/2016 tarih 2014/1097-2016/53 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 83.103,86 TL tazminatın olay tarihi olan 19/03/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.